9月16日，河北省發(fā)改委印發(fā)《關(guān)于公布風(fēng)電、光伏發(fā)電項(xiàng)目調(diào)整意見的通知》（以下簡稱《通知》），對受用地政策調(diào)整、疫情等因素影響無法繼續(xù)實(shí)施或按期并網(wǎng)的項(xiàng)目進(jìn)行調(diào)整。共有37個風(fēng)電和光伏發(fā)電項(xiàng)目被取消，合計(jì)裝機(jī)容量410.7萬千瓦。
與9月8日河北省發(fā)改委公布的《河北省風(fēng)電、光伏發(fā)電項(xiàng)目擬調(diào)整情況公示》相比，此次新增取消了3個2021年光伏保障性并網(wǎng)項(xiàng)目指標(biāo)，規(guī)模合計(jì)35萬千瓦，風(fēng)電項(xiàng)目未發(fā)生變化。此外，另有127個項(xiàng)目涉及變更建設(shè)時限、變更建設(shè)地點(diǎn)、調(diào)減規(guī)模、項(xiàng)目拆分等調(diào)整事項(xiàng)。
難以騰出增量并網(wǎng)空間
經(jīng)歷此番調(diào)整，在取消計(jì)劃、核減規(guī)模后，河北省會騰挪出新的新能源并網(wǎng)空間嗎？
記者注意到，此次新增取消的35萬千瓦光伏保障性并網(wǎng)項(xiàng)目指標(biāo)，均為農(nóng)光互補(bǔ)項(xiàng)目。根據(jù)今年5月河北省發(fā)改委、河北省自然資源廳聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步明確存量光伏復(fù)合項(xiàng)目占用耕地政策的通知》，對未形成工程實(shí)際占用的存量光伏復(fù)合項(xiàng)目，不得占用耕地；已形成實(shí)際占用耕地的，市縣有關(guān)部門加強(qiáng)事中事后監(jiān)管，確保項(xiàng)目以農(nóng)為主、光伏為輔，農(nóng)業(yè)與光伏產(chǎn)業(yè)互補(bǔ)共贏，同時不對土地形成實(shí)際壓占、不改變地表形態(tài)、不影響農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，嚴(yán)禁“只有光、沒有農(nóng)、未互補(bǔ)”。
“在并網(wǎng)層面，應(yīng)該不會出現(xiàn)太多的新增空間。”據(jù)河北省某知情企業(yè)相關(guān)人士透露，一方面，一些項(xiàng)目受制于土地問題，暫時無法開工建設(shè)，但實(shí)際上在調(diào)整過程中只是更換了具體建設(shè)地點(diǎn)，開發(fā)主體和規(guī)模并沒有重大調(diào)整。
上述企業(yè)人士表示，另一方面，在各類指標(biāo)發(fā)放之初，申請企業(yè)眾多?！耙粋€指標(biāo)后面排著許多項(xiàng)目，現(xiàn)在第一名的出了問題取消了計(jì)劃，第二名馬上就會遞補(bǔ)上去，所謂的‘新空間’分分鐘就會被填滿?！?/p>
工程延期不可籠統(tǒng)歸因疫情
據(jù)記者了解，不僅是河北，近期還有其他省份也在對近幾年的新能源建設(shè)指標(biāo)進(jìn)行梳理和調(diào)整，取消部分未能按期開工或并網(wǎng)的項(xiàng)目?！皼]有按期開工或并網(wǎng)，就按照相應(yīng)規(guī)定取消指標(biāo)，這本就是相關(guān)主管部門的職責(zé)所在?！标柟鈺r代律師事務(wù)所合伙人葛志堅(jiān)也表示，在實(shí)際操作層面，通常還要根據(jù)項(xiàng)目的不同情況具體問題具體分析。
以疫情致使工程延期的情況為例，葛志堅(jiān)表示，目前，各地都在落實(shí)常態(tài)化疫情防控措施?！霸谶@樣的情況下，不能簡單地將工程延期的原因歸結(jié)為疫情不可抗力，在法律層面上，也不支持這樣籠統(tǒng)的歸因?！钡唧w到個案項(xiàng)目，如果確實(shí)受到疫情封控影響，也要針對性地進(jìn)行處理?！袄邕@個項(xiàng)目訂購了某個品牌的風(fēng)機(jī)產(chǎn)品，品牌工廠所在地恰恰在生產(chǎn)或交運(yùn)這批風(fēng)機(jī)時遭遇了長時間封控，無法按期交貨，以致影響了后續(xù)的安裝和項(xiàng)目并網(wǎng)，那么在提供有效證明的情況下，是可以認(rèn)定為疫情原因適當(dāng)寬限的。”
審核把關(guān)有待強(qiáng)化
另據(jù)知情人士透露，在被取消指標(biāo)的各類項(xiàng)目中，在個別地方，也存在政府層面把關(guān)不嚴(yán)、審核混亂的問題。“甚至還鬧出‘烏龍’，把一個項(xiàng)目指標(biāo)讓不同的企業(yè)同時備案，一塊地批給了兩三個項(xiàng)目，最后誰先建成算誰的，這肯定會造成企業(yè)間的惡性競爭，破壞市場秩序。還有一些地方，在指標(biāo)確定之初，主管政府部門并沒有和當(dāng)?shù)仉娋W(wǎng)進(jìn)行充分的溝通，給出的指標(biāo)數(shù)量超過了當(dāng)?shù)仉娋W(wǎng)的消納能力，這也是后續(xù)不得不取消一部分項(xiàng)目指標(biāo)的原因所在。”
那么，如果開發(fā)企業(yè)不認(rèn)可指標(biāo)取消的做法，是否可以訴諸法律手段呢？對此，葛志堅(jiān)坦言，目前，尚無明確的法律手段可以支持類似的訴求?！绊?xiàng)目備案屬于行政登記，項(xiàng)目核準(zhǔn)屬于行政許可，如果是已經(jīng)完成備案或者核準(zhǔn)手續(xù)的項(xiàng)目被取消，企業(yè)若不認(rèn)可，是可以訴諸法律的。但建設(shè)指標(biāo)的發(fā)放并不屬于上述兩種行為?！备鹬緢?jiān)認(rèn)為，發(fā)放指標(biāo)僅僅是相關(guān)政府部門給予企業(yè)的一個投資機(jī)會。“法律上講究‘無損害則無救濟(jì)’，既然給的只是一個機(jī)會，況且投資行為本就是有風(fēng)險(xiǎn)的，有賺有賠，很難評估實(shí)際損害。”
評論